Portal BASE · ID 13291605
Município de Celorico da BeiraAquisição, por Lotes, do fornecimento de energia elétrica em MT, BTE, BTN e IP para os Municípios de Almeida, Celorico da Beira, Figueira de Castelo Rodrigo, Fundão, Gouveia, Sabugal, Seia e Vila Velha de Ródão
São registos de contratos, não pagamentos verificados nem uma estimativa do dinheiro recebido por cada fornecedor.
5 dias entre as datas de assinatura e publicação registadas.
As datas seguem a ordem cronológica registada. Um intervalo, por si só, não demonstra incumprimento legal.O registo não identifica um fornecedor ou falta o NIF de um dos fornecedores. Isto descreve uma lacuna no registo, não a inexistência de um adjudicatário.
Que fornecedor e NIF constam do contrato original e porque falta essa identificação no registo?
Abra o contrato e os documentos de adjudicação. Peça à entidade a identificação do adjudicatário e a correção ou explicação da lacuna.
Esta observação não demonstra favorecimento, ilegalidade ou perda. Confirme os documentos e procure a explicação da entidade antes de publicar.
Os valores referem-se a contratos, não a perdas nem a pagamentos comprovados. Valores em falta não são contados como despesas conhecidas.
Alguns valores provêm de registos anteriores que combinavam preço contratual e final. Esta origem é identificada até à reimportação. Não representam pagamentos comprovados.
Não disponível
Os totais dos fornecedores usam as parcelas publicadas; quando faltam, a divisão igual é uma estimativa.
Evidência da fonte: Portal BASE · Não disponível
campos essenciais presentes: 3 (5)
Campos em falta: preço contratual, fornecedores
Um indicador descreve um padrão nos dados. Não prova irregularidade. A ausência de indicadores também não certifica um contrato.
Um fornecedor registado não tem NIF, ou um preço final reportado positivo não tem fornecedor registado. Descreve a completude da fonte.
O preço final reportado é inferior a metade do preço base positivo. A redução exige verificação na fonte.
A distribuição dos primeiros algarismos diverge da distribuição de Benford, pelo teste qui-quadrado com pelo menos 20 observações. A seleção dos dados pode invalidar o diagnóstico; não constitui prova de fraude.